En lang rekke av organisasjoner som arbeider for milj\u00f8 og aksept for kjernekraft som fremtidig energikilde, har sendt et \u00e5pent brev til EU, ved president Ursula van der Leyen (1), der der bes om at investeringer i kjernekraft blir stilt likt med andre \u00abfornybare investeringer\u00bb.\u00a0<\/span><\/p>\n Det er ikke vanskelig \u00e5 v\u00e6re enig i hovedm\u00e5let med denne henvendelsen, \u00e5 fremme investeringer i kjernekraft. Dette er i dag verdens eneste realistisk alternativ til fossil energi.<\/p>\n Sol og vind er ingen milj\u00f8vennlig l\u00f8sning<\/strong><\/p>\n En vesentlig mangel ved brevet, er imidlertid at de ikke nevner investeringer i kraft fra sol og vind med ett ord. I van der Leyens hjemland, Tyskland, er det imidlertid en \u00f8kende skepsis til hva denne energiomleggingen, \u00abdie Energiewende\u00bb, vil f\u00f8re til (2).\u00a0<\/span><\/p>\n Flere har advart mot den usikkerheten og ustabile kraften som blir resultatet dersom sol og vind blir en for stor del av den totale krafttilf\u00f8rselen. Tyskland fikk en smakebit p\u00e5 hva det kan resultere i i februar 2021, og det samme skjedd blant annet i California. Hva det enorme antallet vindm\u00f8ller og solpanel vil f\u00f8re til for milj\u00f8et, gjenst\u00e5r \u00e5 se. Dersom kraft fra sol og vind i stedet blir erstattet av kjernekraft, vil slike problem forsvinne.<\/p>\n Velstanden skyldes fossil energi<\/strong><\/p>\n I brevet til EU hevdes det at velstanden i Europa er truet av en fortsatt avhengighet av fossiler. Det er sannsynligvis galt. Fossile brensler truer ikke velstanden, den er tvert imot hoved\u00e5rsaken til at velstanden har kunnet oppst\u00e5. At det er ulemper ved fossile brensler, skal imidlertid ikke undersl\u00e5s.<\/p>\n Karbondioksid (CO2) er et gode<\/strong><\/p>\n Brevskriverne p\u00e5st\u00e5r at fossiler for\u00e5rsaker utslipp av karbon (CO2) og luftforurensing, som f\u00f8rer til 1,5 millioner d\u00f8dsfall bare i Europa hvert eneste \u00e5r. Det faktum at levealderen i Europa, og resten av verden, har steget kontinuerlig de siste 100 \u00e5r, hovedsakelig p\u00e5 grunn av fossil energi, nevnes ikke. Det er ogs\u00e5 fullstendig\u00a0 <\/span>galt \u00e5 fremstille CO2 som en forurensing. Gassen er tvert imot en forutsetning for liv p\u00e5 jorda, og det synes ikke \u00e5 v\u00e6re en \u00f8vre praktisk grense for hvor mye av gassen som kan tillates i atmosf\u00e6ren.\u00a0<\/span><\/p>\n Partikler er skadelige, ikke CO2<\/strong><\/p>\n Partikkelutslipp fra brenning av fossiler, i f\u00f8rste rekke kull, er imidlertid en forurensing som f\u00f8rer til tap av liv. Dette kan reduseres vesentlig, selv for kull, ved moderne renseteknologi. Det beste alternativet er uansett \u00e5 erstatte fossiler kjernekraft. Det gir ikke utslipp av partikler, og medf\u00f8rer liten eller ingen livstruende str\u00e5lingsfare (3).<\/p>\n Global oppvarming skyldes i liten grad CO2<\/strong><\/p>\n Brevskriverne underst\u00f8tter fullt ut teorien om global oppvarming grunnet utslipp av CO2. Det er imidlertid stadig mer som tyder p\u00e5 at teorien er gal. Det er liten uenighet om at CO2 er en klimagass, og er medvirkende til at temperaturen p\u00e5 Jorda er ca. 35 grader h\u00f8yere enn den ville v\u00e6rt uten\u00a0 <\/span>drivhuseffekten, der vanndamp betyr klart mest. Drivhuseffekten av CO2 avtar logaritmisk, og en dobling av mengden CO2 fra dagens niv\u00e5 p\u00e5 vel 400 ppm er antakelig langt under 1 grad Celsius. Norske forskere hevder endatil at selv med 100% CO2 i atmosf\u00e6ren, ville temperatur\u00f8kningen ikke v\u00e6re mer enn 0,15 grader Celsius (4).<\/p>\n <\/p>\n Mer CO2 gir mer mat<\/strong><\/p>\n Et \u00f8kt innhold av CO2 i atmosf\u00e6ren vil derimot f\u00f8re til en betydelig \u00f8kt planteproduksjon, og dermed ogs\u00e5 matproduksjon. Kanskje er dette til og med en forutsetning for \u00e5 produsere nok mat til en stadig \u00f8kende befolkning p\u00e5 Jorda.<\/p>\n <\/p>\n Kjernekraft kan erstatte fossil energi – p\u00e5 sikt<\/strong><\/p>\n For verden vil det v\u00e6re en fordel \u00e5 redusere bruken av fossil energi. Det er derimot ingen overhengende fare for noen katastrofe. Eventuelle problem kan uansett avverges ved en gradvis tilpassing til klimaendringer, som foresl\u00e5tt av danske Bj\u00f8rn Lomborg. Han har brukt data fra nobelprisvinneren i \u00f8konomi (om klima), William Nordhaus. \u00d8kt temperatur og mer CO2 har b\u00e5de fordeler og ulemper, og Lomborg har funnet at den \u00f8konomisk optimale temperatur\u00f8kningen er p\u00e5 3,75 grader Celsius – og det kan skje ved bruk av fossil energi. Paris-avtalen, som politikerne ivrer for, vil bli enormt dyr, med liten eller ingen temperatureffekt (5).<\/p>\n P\u00e5 sikt vil det likevel v\u00e6re b\u00e5de en fordel og n\u00f8dvendig \u00e5 redusere avhengigheten av fossil energi. Den beste m\u00e5ten \u00e5 gj\u00f8re det p\u00e5, er \u00e5 gradvis erstatte fossil energi med moderne kjernekraft. Energi fra sol og vind (og b\u00f8lger) er et stort feilgrep, og b\u00f8r helst stanses umiddelbart.<\/p>\n Sola og planetene styrer klimaet p\u00e5 Jorda<\/strong><\/p>\n Klimarealistene i Norge, og flere andre, hevder at det er \u00absola som styrer klimaet\u00bb. At alt liv p\u00e5 Jorda avhenger av str\u00e5lingen fra sola, er hevet over enhver tvil. Klimavariasjoner p\u00e5 grunn av varierende solflekkaktivitet, er en del av dette bildet. At solflekkene varierer i perioder p\u00e5 10-12 \u00e5r, kan imidlertid bare v\u00e6re en del av bildet. Teorien som er fremsatt av Harald Yndestad, med planetbevegelser som p\u00e5virker havstr\u00f8mmer, og dermed klimaet, er mer overbevisende. Dette forklarer det varierende klimaet p\u00e5 Jorda over tusener av \u00e5r (6).\u00a0<\/span><\/p>\n At Yndestads teorier ogs\u00e5 peker mot en kommende kald periode, fra rundt 2030, b\u00f8r bekymre langt mer enn den oppvarmingen som IPCC, og mange med dem, frykter.<\/p>\n Fremtiden er energi<\/strong><\/p>\n Ingen kan v\u00e6re uenig i brevets hovedkonklusjon om at \u00abenergi er livsblodet i v\u00e5re samfunn, og det m\u00e5 sikres at denne kritiske saken h\u00e5ndteres riktig – og p\u00e5 rett niv\u00e5\u00bb.<\/p>\n REFERANSER<\/b><\/p>\n (1) \u00c5pent brev til EU (2) Energiewende<\/p>\n https:\/\/notrickszone.com\/2021\/03\/31\/explosive-german-government-audit-report-energiewende-has-become-a-danger-for-all-of-germany\/<\/a><\/p>\n (3) Fukushima<\/p>\n https:\/\/wattsupwiththat.com\/2021\/03\/26\/we-should-learn-what-lessons-from-fukushima\/<\/a><\/p>\n (4) Drivhusgassen CO2<\/p>\n https:\/\/notrickszone.com\/2021\/04\/01\/physicists-lab-experiment-shows-a-co2-increase-from-0-04-to-100-leads-to-no-observable-warming\/<\/a><\/p>\n (5) Bj\u00f8rn Lomborg<\/p>\n https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=otsJno55J0g<\/a><\/p>\n (6) Harald Yndestad<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/www.ivars.no\/wp-content\/uploads\/2021\/04\/K-Sensitivitet.jpg?resize=550%2C462&ssl=1\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/www.ivars.no\/wp-content\/uploads\/2021\/04\/K-Mat-CO2.png?resize=665%2C408&ssl=1\")
<\/p>\n
\nhttps:\/\/www.voix-du-nucleaire.org\/en\/46-environmental-ngos-request-nuclear-energy-fair-recognition-in-the-european-taxonomy\/<\/a><\/p>\n