Biologen Erik Tunstad har en meget god gjestekommentar i Stavanger Aftenblad den 3.12.2019: Umoralsk \u00e5 tvile?<\/a><\/p>\n Det handler debattklimaets som er skapt i forbindelse med teorien om menneskeskapt global oppvarming, og frykten for en forest\u00e5ende global katastrofe, om ikke noe blir gjort raskt.<\/p>\n Tunstad refererer bl.a. til «enhetsfronten» AKP(m-l) fra 1970-tallet, og deres kamp for en «v\u00e6pna revolusjon», der det ikke var om for uenighet utad. Mandag 2.12 hadde NRK et program om en tilsvarende organisasjon «Extinction rebellion». Denne organisasjonen har, med klimaendringer som utgangspunkt, som m\u00e5l \u00e5 fullstendig endre det moderne samfunnet gjennom drastiske tiltak. En full omlegging skal helst skje innen 2025. De har imidlertid ingen plan for hvordan dette skal skje (det er umulig), men aksjonen er basert p\u00e5 frykt.<\/p>\n Forh\u00e5pentlig g\u00e5r det med Extinction Rebellion som med AKP(m-l), men vi andre b\u00f8r v\u00e6re forberedt p\u00e5 det verste.<\/p>\n Her ytterligere noen tanker om dette.<\/strong><\/p>\n Aftenbladets tidligere sjefredakt\u00f8r, Per Thomsen, beskrev i ett av sine petit-sykker p\u00e5 50-\/60-tallet ytringsfrihet som retten for alle til \u00e5 si det de vil (innenfor loven), mens pressefrihet er begrenset av en avisredakt\u00f8rs rett til \u00e5 bestemme hva som skal p\u00e5 trykk i avisa.<\/p>\n Det gjelder ogs\u00e5 i dag. Det er likevel et allment \u00f8nske, antakelig ogs\u00e5 blant de fleste redakt\u00f8rer, at debattsidene i en avis skal v\u00e6re \u00e5pne, og balansere alle syn. At redaksjonen i avisa ellers bestemmer over hva som kan skrives, m\u00e5 alle godta.<\/p>\n Mange hevder at menneskeskapt global oppvarming er \u00abv\u00e5r tids viktigste sak\u00bb. Dette er imidlertid en politisk sak som startet litt f\u00f8r 1990, og har f\u00e5tt et stadig st\u00f8rre omfang frem til i dag. At Jorda er p\u00e5 veg mot en global oppvarming er blitt \u00abpolitisk korrekt\u00bb.<\/p>\n Det er imidlertid mange, ogs\u00e5 blant fremragende vitenskapsmenn og -kvinner, som mener dette er galt (realistene). De mener at global gjennomsnittstemperatur i all hovedsak er gjenstand for naturlige svingninger, og at menneskeskapte utslipp av CO2 har liten betydning. Dersom disse har rett, er den retning den politiske elite har staket ut, en veg mot den katastrofen de \u00f8nsker \u00e5 unng\u00e5: et sammenbrudd av samfunnet. De som mener temperatur\u00f8kninger er menneskeskapte (alarmistene), \u00f8nsker en full omvandling av det \u00f8konomiske system som verdenssamfunnet i hovedsak bygger p\u00e5. Det kan bli kostbart.<\/p>\n Alarmistene har de senere \u00e5r blir stadig mer aggressive og militante. Det fins mange eksempler p\u00e5 at akademikere ved flere universitet, ogs\u00e5 i Norge, har blitt presset ut av sine stillinger etter p\u00e5trykk fra alarmister.\u00a0<\/span><\/p>\n Nylig m\u00e5tte en klimakonferanse i M\u00fcnchen avlyses \u00abav sikkerhetsgrunner\u00bb etter press fra en \u00abgr\u00f8nn venstremobb\u00bb. Det samme har skjedd tidligere ved andre tyske universitet, i G\u00f6ttingen og Hamburg.<\/p>\n Slike situasjoner har ikke oppst\u00e5tt i Norge, s\u00e5 langt. Men det er liten tvil om at flere aviser er meget tilbakeholdne med \u00e5 ta inn innlegg av realister. Noen tar visstnok ikke inn slike innlegg i det hela tatt. Alarmistiske innlegg kommer langt lettere inn i avisspaltene. At flere innlegg derfra b\u00e6rer preg av sjikane, tjener avisene til liten \u00e6re.\u00a0<\/span><\/p>\n Vitenskapelig baserte innlegg fra realister kommer sjeldnere inn, selv om disse viser til feil i alarmistisk argumentasjon, og potensielt kan spare land for enorme fremtidige utgifter. Den kanskje viktigste utgiften er en storstilt omstilling fra fossil til \u00abgr\u00f8nn\u00bb energi. Antakelig er de m\u00e5l som er satt, fullstendig urealistiske og umulige \u00e5 gjennomf\u00f8re. Men det er \u00abpolitisk korrekt\u00bb.<\/p>\n